El criterio seguido es opinable y mejorable, pero creo que es lo suficientemente objetivo: (Campeón - 6 puntos / Subcampeón - 5 puntos / Semifinalista - 4 puntos / Cuartos - 3 puntos / Octavos - 2 puntos / Fase previa - 1 punto / No clasificado - 0 puntos)Para entender mejor los datos he partido en 2 épocas la historia de los mundiales 1930-1966 y 1970-2006. ¿Los motivos? Pues me ha parecido que México 70 es quizá el inicio del fútbol moderno tal como lo entendemos ahora. Fue el primer mundial en color. Cambiaron el trofeo que se entrega. No sé, también es discutible esa división. Aun así, en negro vienen los datos agregados para el total de las 17 Copas del Mundo.
¿Qué conclusiones podemos sacar?
- Hay 2 selecciones bastante por encima del resto, Brasil y Alemania. Han jugado 7 finales cada uno y siempre están ahí, por lo menos uno de los dos en 8 de las últimas 10 finales. Suman 8 títulos de los 17.
- En un segundo escalón están Italia con 4 campeonatos y Argentina con 2 (esta algo por detrás) con presencia en semifinales y finales constante en los últimos 30 años.
- Inglaterra y Francia vienen a continuación. Es llamativo el caso francés, porque concentra en 2 grandes etapas la mayoría de sus éxitos. En los 80 con Platini, Tigana y Giresse y luego en su mundial y ahora con Zidane y Thuram. Además logra compensar 2 ausencias consecutivas 90 y 94. Inglaterra parece tener más expectativas que realidades, desde el 90 no pelea el título en condiciones.
-Luego viene un variado grupo de 4 selecciones. Con 3 viejas glorias del fútbol mundial como son Uruguay, Hungría y Suecia (3 de las 5 mejores selecciones en la primera etapa hasta el 70) y que luego se han desplomado, quizá Suecia algo menos. 
Y ahí entre esas, está España con 27 puntos, la 9ª en la clasificación. Basa su buena puntuación en que siempre juega las fases finales y cuatro veces ha llegado a cuartos, pero no pasa de ahí, desde el 50 nada parecido a acercarse al título.
-Holanda y Rusia (incluyo a la URSS) son selecciones que han funcionado por rachas y altibajos, coincidiendo en algún caso fuera de los mundiales como aquella final de la Eurocopa del 88, y el caso holandés tuvo en los 70 dos finales consecutivas.
En fin, que tampoco es que este breve análisis sea la Verdad Revelada, pero bueno sí que sirve para saber por donde van los tiros. España es la 9ª selección en la historia de los mundiales, lo cual está bien si se es consciente de ello y está mal si uno va por la vida creyendo ser Brasil o Alemania. Por cierto mientras que los entrenadores del campeón (Lippi de Italia) y del tercer clasificado (Klinsmann de Alemania) dejan sus puestos voluntariamente, el de aquí incumple la palabra dada y a pesar del discreto papel se agarra al puesto.
2 comentarios:
Viendo esto es comprensible la fiebre de los periodistas españoles por hacer creer que pasar la primera fase es la leche. Es igual que los que vivían con 6 copas de Europa de cuando la jugaban 4 equipos profesionales y el resto aficionados. Luego ganaron 3 más y echaron a los entrenadores que lo hicieron. Ahora ya no ganan nada. Je, je.
Muy interesante. Si en la Federación Española fuesen un poco sensatos marcarían siempre dos objetivos:
1º.- Muy asequible: clasificarse para el Mundial.
2º.- Bastante asequible: alcanzar los octavos de final, nuestro promedio.
A partir de ahí, cualquier mejora debería ser considerada un éxito. Sólo desde un planteamiento moderado y realista se puede progresar.
Saludos y enhorabuena por el trabajo.
Publicar un comentario