"Laissez faire, telle devrait être la devise de toute puissance publique, depuis que le monde est civilisé.... Détestable principe que celui de ne vouloir grandir que par l'abaissement de nos voisins! Il n'y a que la méchanceté et la malignité du coeur de satisfaites dans ce principe, et l’intérêt y est opposé. Laissez faire, morbleu! Laissez faire!! " "Dejemosles hacer, esa debería ser la divisa de todos los poderes públicos, desde que el mundo está civilizado... ¡Un detestable principio por el cual no se debería querer el crecimiento más que rebajando la situación de nuestros vecinos! No hay nada más que malicia y maldad en el corazón de los que se satisfacen con ese principio y el interés común se opone a él. ¡Dejemosles hacer, maldición! ¡Dejemosles hacer!" Rene de Voyer, Marquis d'Argenson, político francés (1694-1757)
Esta es la curva de Kondratiev, un economista ruso de principios del siglo XX, que analizó los grandes ciclos económicos de expansión y recesión a lo largo de la historia (link).En opinión del amigo Nikolai los grandes ciclos duran alrededor de medio siglo y se componen de 4 fases, como las estaciones de un año, Primavera-Verano-Otoño-Invierno que son respectivamente Prosperidad-Recesión-Depresión-Mejora.
¿A ver si alguien sabe en qué estación estamos ahora?
El próximo martes 4 de Noviembre se celebran las elecciones en Estados Unidos. ¿Y por qué ese día y no otro? Partamos del principio de que la elección allí no es directa si no que se produce de forma federal, votandose en cada Estado entre los 2 candidatos (salvo años en los que hay un 3º candidato) El candidato que gana en un estado se queda con todos los delegados o electores, al margen de la diferencia o la proporción de su victoria. Esos electores son los que finalmente sí eligen al presidente de los Estados Unidos. El número de electores por estado depende básicamente de su población y se puede ver en el mapita este de aqui al lado y hacen falta 270 electores del total de 538 para que a uno lo manden a la Casa Blanca durante 4 años. Se estableció por Ley al poco de crearse los Estados Unidos, en 1792, que los Estados federados podían escoger a sus electores en un plazo de 34 días antes del primer miércoles de Diciembre, porque ese erea el día en que el Colegio Electoral se reunía. La elección del mes de Noviembre para realizar las elecciones tenía su razón fundamental en que en ese mes las cosechas ya estarían finalizadas en los Estados fundacionales de la Unión. La fijación de una fecha común y única para todos los Estados se produjo en 1845, hasta entonces los Estados podían votar conociendo los resultados en Estados vecinos que ya hubieran hecho su elección. Y la causa final de que la elección se produzca en Martes está también basada en las condiciones religiosas y agrícolas de la época de la Independencia americana. En una sociedad con gran parte de la población rural, el domingo no se podía votar y había que estar en el pueblo para ir a la iglesia. El lunes se aprovechaba para ir a votar a los colegios electorales (que entonces no eran tan numerosos como ahora) y había que volver al pueblo porque el miércoles ya era día de mercado. Y el hecho de que fuera justo después del primer lunes de Noviembre se debe a que para respetar la ley de 1792, con el plazo de los 34 días antes del primer miércoles de Diciembre, es imprescindible que el martes elegido no sea día 1 de noviembre, porque entonces el primer miércoles de Diciembre no llega hasta el día 7 de Diciembre. Si se cuentan los días desde el día de las elecciones habría 37 días de forma que se estaría incumpliendo la ley. Esta coincidencia sucede por ejemplo el año 2011, pero no es año electoral, así que No Problem! Curiosidades americanas y leyes viejas. Si alguien quiere saber como van las encuestas por Estados... ahí va este link a la CNN.
"En el transcurso de la guerra de Secesión de los Estados Unidos, en Baltimore, ciudad del Estado de Maryland, se creó una nueva sociedad de mucha influencia. Es por todos conocida la energía con que el instinto militar se desenvolvió en aquel pueblo de armadores, mercaderes y fabricantes. Simples comerciantes y tenderos abandonaron su despacho y su mostrador para improvisarse capitanes, coroneles y hasta generales sin haber visto las aulas de West Point, y muy pronto comenzaron a rivalizar dignamente en el arte de la guerra con sus colegas del antiguo continente, alcanzando victorias, lo mismo que éstos, a fuerza de prodigar balas, millones y hombres. Pero esencialmente en lo que los americanos aventajaron a los europeos, fue en la ciencia de la balística, y no porque sus armas hubiesen llegado a un grado más alto de perfección, sino porque se les dieron dimensiones desusadas y con ellas un alcance desconocido hasta entonces. Respecto a tiros rasantes, directos, parabólicos, oblicuos y de rebote, nada tenían que envidiarles los ingleses, franceses y prusianos, pero los cañones de éstos, los obuses y los morteros, no son más que simples pistolas de bolsillo comparados con las formidables máquinas de artillería norteamericana. No es extraño. Los yanquis no tienen rivales en el mundo como mecánicos, y nacen ingenieros como los italianos nacen músicos y los alemanes metafísicos. Era, además, natural que aplicasen a la ciencia de la balística su natural ingenio y su característica audacia. Así se explican aquellos cañones gigantescos, mucho menos útiles que las máquinas de coser, pero no menos admirables y mucho más admirados. Conocidas son en este género las maravillas de Parrot, de Dahlgreen y de Rodman. Los Armstrong, los Pallisier y los Treuille de Beaulieu tuvieron que reconocer su inferioridad delante de sus rivales ultramarinos. Así pues, durante la terrible lucha entre los del Norte y los de Sur, los artilleros figuraron en primera línea. Los periódicos de la Unión celebraron con entusiasmo sus inventos, y no hubo ningún hortera, por insignificante que fuese, ni ningún cándido bobalicón que no se devanase día y noche los sesos realizando cálculos de trayectorias desatinadas. Y cuando a un americano se le pone una idea en la cabeza, nunca falta otro americano que le ayude a realizarla. Con sólo que sean tres, eligen un presidente y dos secretarios. Si llegan a cuatro, nombran un archivero, y la sociedad funciona. Siendo cinco se convocan en asamblea general, y la sociedad queda definitivamente constituida. Así sucedió en Baltimore. El primero que inventó un nuevo cañón se asoció con el primero que lo fundió y el primero que lo taladró. Tal fue el núcleo del Gun-Club. Un mes después de su formación, ya contaba con 1.833 miembros efectivos y 30.575 socios correspondientes. A todo el que quería entrar en la sociedad se le imponía la condición, sine qua non, de haber ideado o por lo menos perfeccionado un nuevo cañón, o, a falta de cañón, un arma de fuego cualquiera. Pero fuerza es decir que los inventores de revólveres de quince tiros, de carabinas de repetición o de sables-pistolas no eran muy considerados. En todas las circunstancias los artilleros privaban y merecían la preferencia. -La predilección que se les concede -dijo un día uno de los oradores más distinguidos del Gun-Club- guarda proporción con las dimensiones de su cañón, y está en razón directa del cuadrado de las distancias alcanzadas por sus proyectiles. Fundado el Gun-Club, fácil es figurarse lo que produjo en este género el talento inventivo de los americanos. Las máquinas de guerra tomaron proporciones colosales, y los proyectiles, traspasando los límites permitidos, fueron a mutilar horriblemente a más de cuatro inofensivos transeúntes. Todas aquellas invenciones hacían parecer poca cosa a los tímidos instrumentos de la artillería europea. Júzguese por las siguientes cifras: En otro tiempo, una bala del treinta y seis, a la distancia de 300 pies, atravesaba treinta y seis caballos cogidos de flanco y setenta y ocho hombres. La balística se hallaba en pañales. Desde entonces los proyectiles han avanzado muchísimo. El cañón Rodman, que arrojaba a siete millas de distancia una bala que pesaba media tonelada, habría fácilmente derribado 150 caballos y 300 hombres. En el Gun-Club se trató de hacer la prueba, pero aunque los caballos se sometían a ella, los hombres fueron por desgracia menos complacientes. Pero sin necesidad de pruebas se puede asegurar que aquellos cañones eran muy mortíferos, y en cada disparo caían combatientes como espigas en un campo que se está segando. Junto a semejantes proyectiles, ¿qué significaba aquella famosa bala que en Coutras, en 1587, dejó fuera de combate a veinticinco hombres? ¿Qué significaba aquella otra bala que en Zeradoff, en 1758, mató cuarenta soldados? ¿Qué era en sustancia aquel cañón austriaco de Kesselsdorf, que en 1742 derribaba en cada disparo a setenta enemigos? ¿Quién hace caso de aquellos tiros sorprendentes de Jena y de Austerlitz que decidían la suerte de la batalla? Cosas mayores se vieron durante la guerra federal. En la batalla de Gettysburg un proyectil cónico disparado por un cañón mató a 173 confederados, y en el paso del Potomac una bala Rodman envió a 115 sudistas a un mundo evidentemente mejor. Debemos también hacer mención de un mortero formidable inventado por J. T. Maston, miembro distinguido y secretario perpetuo del Gun-Club, cuyo resultado fue mucho más mortífero, pues en el ensayo mató a 137 personas. Verdad es que reventó. ¿Qué hemos de decir que no lo digan, mejor que nosotros, guarismos tan elocuentes? Preciso es admitir sin repugnancia el cálculo siguiente obtenido por el estadista Pitcairn: dividiendo el número de víctimas que hicieron las balas de cañón por el de los miembros del Gun-Club, resulta que cada uno de éstos había por término medio costado la vida a 2.375 hombres y una fracción. Fijándose en semejantes guarismos, es evidente que la única preocupación de aquella sociedad científica fue la destrucción de la humanidad con un fin filantrópico, y el perfeccionamiento de las armas de guerra consideradas como instrumentos de civilización. Aquella sociedad era una reunión de ángeles exterminadores, hombres de bien a carta cabal. Añádase que aquellos yanquis, valientes todos a cuál más, no se contentaban con fórmulas, sino que descendían ellos mismos al terreno de la práctica. Había entre ellos oficiales de todas las graduaciones, subtenientes y generales, y militares de todas las edades, algunos recién entrados en la carrera de las armas y otros que habían encanecido en los campamentos. Muchos, cuyos nombres figuraban en el libro de honor del Gun-Club, habían quedado en el campo de batalla, y los demás llevaban en su mayor parte señales evidentes de su indiscutible denuedo. Muletas, piernas de palo, brazos artificiales, manos postizas, mandíbulas de goma elástica, cráneos de plata o narices de platino, de todo había en la colección, y el referido Pitcairn calculó igualmente que en el Gun-Club no había, a lo sumo, más que un brazo por cada cuatro personas y dos piernas por cada seis. Pero aquellos intrépidos artilleros no reparaban en semejantes bagatelas, y se llenaban justamente de orgullo cuando el parte de una batalla dejaba consignado un número de víctimas diez veces mayor que el de proyectiles gastados. Un día, sin embargo, triste y lamentable día, los que sobrevivieron a la guerra firmaron la paz; cesaron poco a poco los cañonazos; enmudecieron los morteros; los obuses y los cañones volvieron a los arsenales; las balas se hacinaron en los parques, se borraron los recuerdos sangrientos. Los algodoneros brotaron esplendorosos en los campos pródigamente abonados, los vestidos de luto se fueron haciendo viejos a la par del dolor, y el Gun-Club quedó sumido en una ociosidad profunda. Algunos apasionados, trabajadores incansables, se entregaban aún a cálculos de balística y no pensaban más que en bombas gigantescas y obuses incomparables. Pero, sin la práctica, ¿de qué sirven las teorías? Los salones estaban desiertos, los criados dormían en las antesalas, los periódicos permanecían encima de las mesas, tristes ronquidos partían de los rincones oscuros, y los miembros del Gun-Club. tan bulliciosos en otro tiempo, se amodorraban mecidos por la idea de una artillería platónica. -¡Qué desconsuelo! -dijo un día el bravo Tom Hunter, mientras sus piernas de palo se carbonizaban en la chimenea-. ¡Nada hacemos! ¡Nada esperamos! ¡Qué existencia tan fastidiosa! ¿Qué se hicieron de aquellos tiempos en que nos despertaba todas las mañanas el alegre estampido de los cañones? -Aquellos tiempos pasaron para no volver -respondió Bilsby, procurando estirar los brazos que le faltaban-. ¡Entonces daba gusto! Se inventaba un obús, y, apenas estaba fundido, iba el mismo inventor a ensayarlo delante del enemigo, y se obtenía en el campamento un aplauso de Sherman o un apretón de manos de MacClellan. Pero actualmente los generales han vuelto a su escritorio, y en lugar de mortíferas balas de hierro despachan inofensivas balas de algodón. ¡Santa Bárbara bendita! ¡El porvenir de la artillería se ha perdido en América! -Sí, Bilsby -exclamó el coronel Blomsberry-, hemos sufrido crueles decepciones. Un día abandonamos nuestros hábitos tranquilos, nos ejercitamos en el manejo de las armas, nos trasladamos de Baltimore a los campos de batalla, nos portamos como héroes, y dos o tres años después perdemos el fruto de tantas fatigas para condenarnos a una deplorable inercia con las manos metidas en los bolsillos. Trabajo le hubiera costado al valiente coronel dar una prueba semejante de su ociosidad, y no por falta de bolsillos. -¡Y ninguna guerra en perspectiva! -dijo entonces el famoso J. T. Maston, rascándose su cráneo de goma elástica-. ¡Ni una nube en el horizonte, cuando tanto hay aún que hacer en la ciencia de la artillería! Yo, que os hablo en este momento, he terminado esta misma mañana un modelo de mortero, con su plano, su corte y su elevación, destinado a modificar profundamente las leyes de la guerra. -¿De veras? -replicó Tom Hunter, pensando involuntariamente en el último ensayo del respetable J. T. Maston. -De veras -respondió éste-. Pero ¿de qué sirven tantos estudios concluidos y tantas dificultades vencidas? Nuestros trabajos son inútiles. Los pueblos del nuevo mundo se han empeñado en vivir en paz, y nuestra belicosa Tribuna pronostica catástrofes debidas al aumento incesante de las poblaciones. -Sin embargo, Maston-respondió el coronel Blomsberry-, en Europa siguen batiéndose para sostener el principio de las nacionalidades. -¿Y qué? -¡Y qué! Podríamos intentar algo allí, y si se aceptasen nuestros servicios... -¿Qué osáis proponer? -exclamó Bilsby-. ¡Cultivar la balística en provecho de los extranjeros! -Es preferible a no hacer nada -respondió el coroner. -Sin duda -dijo J. T. Maston- es preferible, pero ni siquiera nos queda tan pobre recurso. -¿Y por qué? -preguntó el coroner. -Porque en el viejo mundo se profesan sobre los ascensos ideas que contrarían todas nuestras costumbres americanas. Los europeos no comprenden que pueda llegar a ser general en jefe quien no ha sido antes subteniente, lo que equivale a decir que no puede ser buen artillero el que por sí mismo, no ha fundido el cañón, lo que me parece... -¡Absurdo! -replicó Tom Hunter destrozando con su bowieknife los brazos de la butaca en que estaba sentado-. Y en el extremo a que han llegado las cosas no nos queda ya más recurso que plantar tabaco y destilar aceite de ballena. -¡Cómo! -exclamó J. T. Maston con voz atronadora-. ¿No dedicaremos los últimos años de nuestra existencia al perfeccionamiento de las armas de fuego? ¿No ha de presentarse una nueva ocasión de ensayar el alcance de nuestros proyectiles? ¿Nunca más el fogonazo de nuestros cañones iluminará la atmósfera? ¿No sobrevendrá una complicación internacional que nos permita declarar la guerra a alguna potencia transatlántica? ¿No echarán los franceses a pique ni uno solo de nuestros vapores, ni ahorcarán los ingleses, con menosprecio del derecho de gentes, tres o cuatro de nuestros compatriotas? -¡No, Maston -respondió el coronel Blomsberry-, no tendremos tanta dicha! ¡No se producirá ni uno solo de los incidentes que tanta falta nos hacen; y aunque se produjesen, no sacaríamos de ellos ningún partido! ¡La susceptibilidad americana va desapareciendo, y vegetamos en la molicie! -¡Sí, nos humillamos! -replicó Bilsby. -¡Se nos humilla! -respondió Tom Hunter. -¡Y tanto! -replicó J. T. Maston con mayor vehemencia-. ¡Sobran razones para batirnos, y no nos batimos! Se economizan piernas y brazos en provecho de gentes que no saben qué hacer de ellos. Sin ir muy lejos, se encuentra un motivo de guerra. Decid, ¿la América del Norte no perteneció en otro tiempo a los ingleses? -Sin duda-respondió Tom Hunter, dejando con rabia quemarse en la chimenea el extremo de su muleta. -¡Pues bien! -repuso J. T. Maston-. ¿Por qué Inglaterra, a su vez, no ha de pertenecer a los americanos? -Sería muy justo -respondió el coronel Blomsberry. -Id con vuestra proposición al presidente de los Estados Unidos -exclamó J. T. Maston- y veréis cómo la acoge. -La acogerá mal -murmuró Bilsby entre los cuatro dientes que había salvado de la batalla. -No seré yo -exclamó J. T. Maston- quien le dé el voto en las próximas elecciones. -Ni yo -exclamaron de acuerdo todos aquellos belicosos inválidos. -Entretanto, y para concluir -repuso J. T. Maston-, si no se me proporciona ocasión de ensayar mi nuevo mortero sobre un verdadero campo de batalla, presentaré mi dimisión de miembro del Gun-Club, y me sepultaré en las soledades de Arkansas. -Donde os seguiremos todos -respondieron los interlocutores del audaz J. T. Maston. Tal era el estado de la situación. La exasperación de los ánimos iba en progresivo aumento, y el club se hallaba amenazado de una próxima disolución, cuando sobrevino un acontecimiento inesperado que impidió tan sensible catástrofe. Al día siguiente de la acalorada conversación de que acabamos de dar cuenta, todos los miembros de la sociedad recibieron una circular concebida en los siguientes términos: «Baltimore, 3 de octubre. »El presidente del Gun-Club tiene la honra de prevenir a sus colegas que en la sesión del 5 del corriente les dirigirá una comunicación de la mayor importancia, por lo que les suplica que, cualesquiera que sean sus ocupaciones, acudan a la cita que les da por la presente.» Su afectísimo colega, IMPEY BARBICANE, P. G. C.»
P. En 2005 usted ya advirtió, en una entrevista, acerca de los monstruos de los mercados financieros. ¿Por qué nadie le escuchó? R. Cuando el estado de ánimo general es optimista, la economía crece y los beneficios aumentan, la gente prefiere que no se la moleste. Nadie quiere plantearse la posibilidad de que estemos a punto de estrellarnos. Debería haber insistido más enérgicamente. ... P. ¿Quién tiene la culpa? ¿Un puñado de individuos codiciosos o el espíritu de la época? R. Hay una evolución social que se basa en el siguiente principio: todo el mundo quiere hacerse rico y, en principio, además con el mínimo esfuerzo personal. La gente pensaba que hacer negocios con el dinero era la forma más rápida de lograrlo; así no hay que partirse la espalda trabajando. Por desgracia, esta mentalidad se ha generalizado. Si buscamos adquirir una nueva conciencia del valor del dinero, también tendríamos que desarrollar una nueva conciencia del valor del trabajo. P. Entonces, ¿es la codicia que hay en todos el origen de la crisis, o lo son los caprichos de un pequeño círculo de personas a las que llamamos sector financiero? R. A una parte del sector financiero le gustaba arriesgar, y hacía apuestas grandes y pequeñas. La crisis no revela nada nuevo sobre la naturaleza humana. Ni nada nuevo sobre el capitalismo. ... P. ¿Cómo puede hacerse? R. Me gustaría que los gobiernos seleccionasen unas cuantas mentes privilegiadas, hombres y mujeres, como las que por entonces integraban el grupo liderado por el economista John Maynard Keynes, que se uniesen para encontrar el modo de crear normas para un mundo globalizado. En mi opinión, esto también implicaría que reconociésemos que luchar contra la pobreza y combatir el cambio climático son asuntos estratégicos comunes para los países industrializados y los países en transición y en vías de desarrollo. Hasta ahora, en los países industrializados sólo nos hemos asegurado, con frecuencia, de que nosotros mismos estamos en una posición acomodada, de que hay prosperidad y trabajo en el plano nacional. Nos daba igual que otros en el tercer mundo tuviesen que pagar por esto un precio más alto del que pagamos nosotros. Hoy ha quedado claro que, si queremos una sociedad acomodada, hay que tener en cuenta a todos.
Todos conocemos casos de personas que se sienten muy ofendidos cuando no les invitan a una boda. Incluso a esas bodas horteras de un tio que solo es un viejo conocido y que luego resultan mortalmente aburridas. Estos ofendidos se dedican a llamar a todo el mundo para intentar que hablen con los novios para que le inviten y así sentirse medianamente importante. Y deberían saber dos cosas: - Uno nunca pide que le inviten a un sarao. Por dignidad. - Más aun cuando la boda a la que quieres ir es una mierda.
Pues en esas está Zapatero, removiendo Roma con Santiago, suplicando incluso para poder sentarse y hacerse una foto con los "grandes líderes del mundo" en la refundación del capitalismo. Pero por dios si son todos unos mediocres de medio pelo que no tienen ni idea de como salir de esta... Y lo peor de todo es que luego no podrá decir "bah... era una reunión sin importancia", nos vamos a morir de risa, porque llevan días el y su gente arrastrándose como plañideras para que le dejen babear en la dichosa reunión. Que le den por saco, al G-20. ¡Arrastro y cantamos las G-40!
Leo y escucho muchas opiniones y análisis sobre el tema de la crisis de los bancos. Que si esto se arregla así o asá, que la culpa es de este o aquel. En fin, a uno que es auditor y le gustan los números, pues no podía dejar pasar la ocasión de husmear en los datos de un gran banco español.
Antes de empezar, vamos a poner un poco de música porque la cosa se puede poner densa... ahí van los floridianos Against Me! con la guapa Tegan Quin cantando "Borne On The FM Waves Of The Heart"
Arrancamos entonces explicando brevemente, seguramente con unos cuantos errores y simplezas, de qué se trata esto de los bancos y cajas. El negocio de un banco es relativamente sencillo, consiste en que con la mano derecha recibo dinero de la gente que ha ahorrado en forma de cuentas corrientes, depósitos a plazo y similares; mientras con la mano izquierda se lo presto a otra gente que necesita el dinero en forma de préstamos, créditos o similares. Contra lo que mucha gente corriente piensa no es el Banco el que te deja SU dinero. Lo que está haciendo un banco o una caja de ahorros es intermediar de forma que se coloca el sobrante de dinero de millones de ahorradores que recibo en la mano derecha con las necesidades de millones de personas que que no tienen o no quieren utilizar sus fondos para sus gastos e inversiones a los que les dejo el dinero con la mano izquierda.
Como dinero propio, el Banco está obligado (en teoría) a mantener unos recursos propios, que es el capital que los accionistas han aportado para constituir el Banco, más las reservas acumuladas durante años como parte de los beneficios. Ese porcentaje de recursos propios está regulado y es lo que se llama coeficiente de capital o Ratio de Basilea, y es una división más o menos maquillada entre esos fondos propios que hablabamos (capital + reservas varias) dividido por los préstamos que el banco ha concedido. ¿Qué quiere decir este ratio? Pues que por cada 100 euros que prestas a clientes mantienes unos fondos tuyos (no de clientes) del 7, el 8 o el 10%. Cuanto más alto, se supone que más sólida es la entidad y además obliga a que esos fondos propios del banco se incrementen proporcionalmente a los préstamos, penalizando supuestamente los crecimientos arriesgados.
Existen una serie de riesgos generales catalogados por los expertos dentro de una entidad financiera (legal, reputacional, mercado,...) pero de ellos hay 2 riesgos fundamentales y más en la crisis que ahora nos ocupa:
- Riesgo de liquidez, por el cual puedes no ser capaz de hacer frente a retiradas de dinero de tus depositantes. Esto es muy preocupante en situaciones como la actual donde el pánico puede llegar a campar a sus anchas. Es implanteable que el banco tenga en sus cajas fuertes todo el dinero que le han dejado porque ese dinero se lo ha dejado a otros clientes en forma de préstamos. Por tanto hay que encajar bien los plazos y vencimientos de pasivo y especialmente de activo para no encontrarse con que tienes préstamos que te van a devolver a 15-20 años mientras tus obligaciones de devolver o poner a disposición de tus clientes sus ahorros son inmediatas. En el juego de la liquidez hay un elemento muy importante y es que los bancos se prestan dinero entre ellos, porque hay algunos que prestan al público más de lo que recogen y a la inversa, es lo que se conoce como mercado interbancario. Hablamos de enormes cantidades de dinero que se cruzan en operaciones a plazos fijados y con tipos de interés variados, de la media de los cuales sale el Euribor, que no es otra cosa que el European Interbank Offer Rate. Y es la referencia además de la mayoría de los préstamos de tipo variable en la zona Euro.
- Riesgo de insolvencia, esto es casi más serio y aqui creo que hay mucha gente que no está siendo realista (o sincera) en la situación actual al negar que haya un problema de solvencia. El riesgo de insolvencia es básicamente el que corre un banco al conceder una operación y que el tipo o la empresa no le devuelvan todo o parte del dinero que le han dejado. Para eso se supone que un banco hace un análisis muy sesudo de riesgo, fijandose en los ingresos del prestatario, de su actividad, de las garantías que aporta, de su patrimonio y en general de su capacidad de devolución (el repayment que dicen los americanos) Tras ese análisis previo se concede o deniega la operación y a partir de ahí el banco debe tener unos sistemas de control interno (auditoría interna, seguimiento,...) para detectar posibles problemas de cobro en las operaciones. Además esas operaciones están sometidas de forma permanente a examen por el Banco de España y en algunos casos por organismos revisores de las Comunidades Autónomas. Aunque hay gente que no lo sabe o habla de oídas, las inspecciones del Banco de España son periódicas y tienen derecho a ver y preguntar lo que quieran hasta el más mínimo detalle. Otra cosa es que lo hayan hecho estos años, o por lo menos con la fuerza debida. El riesgo de crédito es importantísimo porque el problema que se presenta es que el dinero que no te devuelven y no recuperas en un porcentaje muy alto no te pertenece a ti si no a tus clientes ahorradores, a los que tu si que tienes que dar el dinero sí o sí.
¿Que se hace en parte para rebajar este riesgo? Se dotan una serie de provisiones, que no son otra cosa que consumir parte de tus beneficios del año en forma de colchón previendo posibles insolvencias de tus clientes. En España ha habido básicamente dos tipos de provisiones de este tipo, las específicas (que son aquellas en las que en una operación concreta con problemas, vamos asignando una pérdida en función del saldo y de las circunstancias) y las provisiones genéricas (que estas se dotan en función del volumen general de préstamos del banco, tanto los buenos como los malos) Se dice, ha sido un año bueno y tu tienes préstamos por 10.000 millones de euros y ganas 200 millones este año, pero te ordeno que reduzcas ese beneficio en x millones por lo que pueda pasar y lo dejes en forma de provisiones digamos "no justificadas"
Estas provisiones fueron un gran acierto por parte del entonces gobernador del Banco de España Luis Angel Rojo, contra el parecer de todos los sabios de la banca mundial que las consideraban innecesarias y que lastraban los beneficios de los bancos. Tienen razón quienes dicen que la banca española estaba más preparada que las entidades de otros países para esta crisis, por lo menos estaba más "acolchada". Y es que la historia es muy vieja y ya está en la Biblia, que aunque como novela es algo espesa también tiene sus momentos, con el sueño de José en el que le cuenta al Faraón lo de los siete años de vacas gordas y los siete años de vacas flacas y que tenía que llenar los silos de grano para los años malos. Pues eso, ante todo prudencia.
La morosidad, o el ratio de morosidad del que tanto se lee estos días, es una simple división por la cual se dice ¿qué porcentaje de mis préstamos están presentando problemas de impagos pasado un período de tiempo? Hasta hace poco en España estabamos en mínimos históricos de morosidad, con ratios que llegaban al 0,35 o 0,40%, mientras que ahora se han multiplicado hasta el 2-3% como consecuencia del parón de la actividad, especialmente la inmobiliaria.
La relación entre las provisiones o colchones que se ha ido acumulando el banco y la morosidad, es lo que se conoce como cobertura. En cristiano viene a ser, tu capacidad de aguante ante la morosidad. Si tienes una cobertura del 400% (como ha sido el caso en algunas entidades e incluso superior) eso significa que tus colchones aguantarían que tu morosidad se cuadriplicara sin tener que asumir más perdidas. Dado el enorme crecimiento de la morosidad (la declarada al menos) en este último año, esas coberturas actualmente rondan el 100% o incluso por debajo en algunos casos. Hemos aguantado el arreón de este año tirando de lo que había como protección, eso sí a partir de ahora veremos como queda cada uno.
Por cierto, ¿de donde salen esos beneficios de miles de millones que presenta la banca?, pues por esa labor de intermediación un banco gana dinero principalmente de dos formas: - el margen de intermediación, que es la diferencia entre el tipo que le paga a los ahorradores que dejan su dinero en las cuentas bancarias, pongamos un 1% y el tipo que le cobra a la gente a la que condede préstamos, pongamos un 5%. Y ojo que esto incluye especialmente el mercado interbancario y de tesorería, de la capacidad de conseguir fondos relativamente "baratos" de los otros bancos y colocarlos a precio de mercado en la clientela o en otros bancos, puede depender que se haga un buen o mal año. - las comisiones que se cobran por los distintos servicios que el banco considera que presta, como mantenimiento de las cuentas, correo o cosas realmente peregrinas, pero con las que se puede hacer caja, mientras se lo autoricen y se pueda exprimir al cliente.
Vamos al grano con el banco de ejemplo, se trata de cifras reales a 30 de junio de 2008 comparadas con las de 1 año antes e incluyen todas las unidades de negocio y países del grupo de Don Emilio. Todas las cifras están en millones de euros, lo digo para no asustarse. La 1ª columna es el importe a 30/06/2008, la siguiente es el dato a 30/06/2007, las dos siguientes son variación en importe y en porcentaje y la última es el saldo a 31/12/2007.
Esto es el activo del banco, es la suma de todo lo que le pertenece y lo que le deben, y las cifras más llamativas que vemos son la de inversiones crediticias con 624 mil millones de euros (de los cuales 548 mil corresponden a clientes "de la calle" y 56 mil millones a otros bancos) Esto supone nada menos el 67% del activo total del banco. La otra partida significativa con 136 mil millones (15% del activo) es la cartera de negociación, en la cual básicamente se engloban inversiones que realiza el banco en títulos de deuda pública o de grandes empresas así como en derivados (que suelen usarse como cobertura de operaciones) y que son bastante complejos como para ponernos a explicarlos ahora. En el pasivo lo que nos encontramos básicamente es una enorme partida de pasivos financieros a coste amortizado por 668 mil millones de euros que en su mayor parte se compone de depósitos de clientes por 318 mil millones y débitos de valores negociables (la mayor parte son bonos emitidos por el propio banco y "comprados" por clientes o entidades como financiación para sus operaciones) por un nada despreciable importe de 221 mil millones. Con esto es con lo que se financian los préstamos de los que hablaba antes en el activo.
Al final de este cuadro siguiente podemos ver una cosa muy importante que son los Fondos Propios de los que hablaba antes (con las nuevas normas contables ahora se llama Patrimonio Neto) Vemos un capital de 3 mil millones de euros y unas reservas de 49 mil millones. En total con el beneficio del semestre acumula unos 55 mil millones de euros de dinero que es propiedad del Banco. Si lo ponemos en relación con los 918 mil millones de activos nos da un 6%, parece desde luego que es una empresa muy poco capitalizada (como casi todos los bancos) porque dinero aportado por los dueños hay relativamente poco, la mayor parte de su actividad la financia endeudandose con otros (apalancado que dirían los técnicos)
Esto que hemos visto son grandes cifras, pero hay que bucear un poco más en datos más detallados para comprender la actividad del banco. Volvemos al tema de la mano izquierda y la mano derecha, aquí vamos a entrar a ver a quien le ha dejado la pasta el banco. De la cifra total de 573 mil millones la parte más grande se la llevan los préstamos con garantía real (hipotecaria principalmente) por 326 mil millones, que son el 35% del activo total del banco nada menos.
Esa garantía hipotecaria supone que en caso de impago el banco tiene a su favor inscritas en los distintos registros de la propiedad cargas hipotecarias de forma que podría ejecutarlas vendiendo el piso, el edificio o el solar y obtener dinero para saldar la deuda impagada. Y bueno ahi entramos en terreno peligroso porque a la hora de conceder la operación y analizar el riesgo, alguien debió valorar esos bienes que se hipotecaban y respondían del préstamo concedido. ¿Quién lo valoraba? Una sociedad tasadora y este es un tema delicado con por lo menos 2 vertientes. Por un lado su cuestionable independencia (en muchos casos la sociedad tasadora pertenece a la entidad financiera) por lo cual podría verse presionada a valorar a gusto del banco, y por otro lado está el hecho de que se han exprimido los porcentajes de financiación al máximo. Según el Banco de España un préstamo no debería superar el 80% del valor de tasación en el caso muy habitual de compra de la primera vivienda. La razón es que hay que exigir al comprador de la vivienda un esfuerzo por su parte, una capacidad de ahorro, una implicación en la compra de la vivienda. Si alguien pone al menos el 20% se pensará mucho el dejar el pufo al banco con las llaves de la casa, cosa que es más probable si el comprador no pone absolutamente nada. Si le va mal, dice adiós muy buenas, pero sin ninguna pérdida. Y por ahi se ha armado una buena, y es que en el afán de crecimiento desmedido de la banca, con tal de conceder operaciones y aumentar volumen de negocio, se ha saltado ese principio básico de prudencia. ¿Como? Imaginemos que Pepe quiere comprar una casa por la que piden 100 pero no tiene dinero, normalmente sería tasada en 100 y el banco solo le daría 80 como mucho. Diciendole a la sociedad tasadora que subiera el valor de la casa hasta pongamos 125, le podríamos prestar hasta 100 y financiar prácticamente el precio de compra real sin que el cliente pusiera un duro. Y todo respetando los porcentajes del 80% fijados por el Banco de España. Absurdo pero real como la vida misma. Y esto además ha tenido consecuencias delicadas, no digo que sea la única causa, pero si ha contribuido a la enorme burbuja inmobiliaria que ha habido. Al estar tan forzados los bancos a dar préstamos y tener el dinero un coste tan bajo (tipos de interés históricamente bajos) la gente común ha sido mucho más "lanzada" a la hora de firmar compras de casas y préstamos hipotecarios, al precio que fuese. Se puede sustituir "lanzada" por imprudente, irresponsable y en muchos casos suicida. De ahí que la frase clásica que oíamos de "si las casas valen eso es porque la gente lo paga" que incluso soltó como gracieta un ex-ministro es solo relativamente cierta, más bien quien lo pagaba era el banco. ¿Y contra qué? Contra los ingresos futuros del cliente. Lo que se ha hipotecado realmente han sido los próximos 20-30 años del currito de a pie, aunque esto es una opinión y me estoy saliendo del análisis frío y calculador propio de los Capricornios. Se han "traido" al presente como obligación un porcentaje muy alto (30-40% ) de las rentas futura de sus nóminas durante toda su vida laboral, para pagar unos precios excesivos y que unos pocos acumularan unos márgenes desproporcionados en sus negocios (banca, sector inmobiliario, la administración...) Llevemos esto al caso de los préstamos dados a las promotoras inmobiliarias, que en grandes cifras del Banco de España, suponen algo más de la mitad del pastel hipotecario nacional y tendremos que los bancos y cajas han financiado millones de metros cuadrados en solares varios, algunos buenos y otros auténticos pedregales, con una expectativa de negocio que se basaba en valoraciones optimistas y en que la enloquecida rueda del negocio de los pisos no iba a parar nunca. Hasta que ha parado y se ha oído crack.
En el siguiente cuadro lo vemos, segun nos dice el banco, a 30 de junio de 2008 tiene un total de casi 9 mil millones de euros en riesgo moroso y dudoso, con un incremento del 60% en el último año. El índice de morosidad reconocida es ya del 1,34 y las coberturas de los colchones constituidos (que solo se han incrementado en un 13% este último año) se acercan al 100%, momento a partir del cual habrá que dotar nuevas pérdidas si la morosidad sigue creciendo por encima de lo provisionado.
Y todo ese dinero que se deja de cobrar, como decía antes, en el fondo no es más que dinero del cual el banco debería ser un simple y riguroso intermediario. Muchos han sido imprudente dejandoselo a clientes no solventes, y ahora reduce su fortaleza para hacer frente a sus pagos. ¿Debemos creernos las cifras oficiales de morosidad? Pues bueno, depende de lo ingenuo que sea uno, seguramente los bancos, igual que han hecho filigranas contables cuando las vacas estaban gordas, las hagan también ahora que se quedan flacas. ¿Como? Pues renegociando o refinanciando (palabra tabú) los préstamos con problemas. Si una promotora no me puede pagar en el vencimiento de este mes, porque no vende un triste piso, me siento con ella a negociar y acordamos posponer en beneficio de los dos el drama hasta dentro de 2-3 años y entonces ya veremos. De momento yo "banco" me evito tener que reconocer más morosidad y llevarlo a pérdidas y tu "promotora" respiras durante un tiempo más sin tener que acudir al juzgado a presentar el concurso de acreedores. A esto en mi pueblo se le llama hacerse trampas al solitario porque nada indica que quien no me puede pagar ahora que empieza la crisis, vaya a tener fondos para hacer frente a sus deudas dentro de 2 o 3 años. Seguramente esté peor, pero bueno como en toda esta película, el que venga detrás que arree.
Que quede claro que en ningún caso estoy dudando de la solvencia del banco de Don Emilio, al contrario, lo he cogido de ejemplo porque es el más grande banco español y además porque su información financiera suele estar muy bien.
Si muchos bancos de muchos países empiezan a acumular problemas en sus cobros, especialmente por culpa de gigantescas operaciones de financiaciones de compras de grandes empresas, entonces a ver con qué responden a sus obligaciones... luego el problema no séra solo de liquidez como todo el mundo insiste en decir, si no también de solvencia. Y si eso sucede en forma de pánico general como ha estado amenazando con pasar entonces ya puede el Gobierno de turno y del país de turno poner todo el dinero que quiera dandole a la máquina de hacer billetes porque el agujero será demasiado grande para taparlo. (Link)
Siento el rollo macabeo, llevaba un tiempo queriendo hablar del tema y sé que ha quedado algo espeso y confuso, pero bueno, espero opiniones.
Es un juego realmente divertido, llamado Warfare 1917 sobre la I Guerra Mundial, en el que se trata de avanzar campañas combatiendo entre el ejército británico y el ejército del Kaiser. Hay que ir desplegando las unidades (infantería, tropas de asalto, tanques...) y conquistar las trincheras y posiciones enemigas. Muy entretenido.
Play Games at AddictingGames "El gran Cartago lideró tres guerras: después de la primera seguía teniendo poder; después de la segunda seguía siendo habitable; después de la tercera ya no se encuentra en el mapa." Albert Camus, filósofo francés (1913-1960)
"Tengo un amigo que cada dos por tres me recuerda que si saltas desde el piso 80º, durante 79 pisos puedes llegar a creer que vuelas. Lo que te mata es la parada repentina del final." Thomas L. Friedman, periodista norteamericano (1953)
"La historia es conocida, y, en aquellos tiempos antiguos en que la escuela se proclamaba educadora perfecta, se le enseñaba a los niños como ejemplo de la modestia y la discreción que siempre deberían acompañarnos cuando el demonio nos tentara para opinar sobre lo que no conocemos o conocemos poco y mal. Apeles podía consentir que el zapatero le apuntase un error en el calzado de la figura que había pintado, por aquello de que los zapatos eran su oficio, pero que nunca se atreviera a dar su parecer sobre, por ejemplo, la anatomía de la rodilla. En suma, un lugar para cada cosa y cada cosa en su lugar. A primera vista, Apeles tenía razón, el maestre era él, el pintor era él, la autoridad era él, mientras que el zapatero sería llamado cuando de ponerle medias suelas a un par de botas se tratase. Realmente, ¿hasta dónde vamos a llegar si cualquier persona, incluso la más ignorante de todas, se permite opinar sobre lo que no sabe? Si no tiene los estudios necesarios es preferible que se calle y deje a los sabedores la responsabilidad de tomar las decisiones más convenientes (¿para quién?). Sí, a primera vista Apeles tenía razón, pero solo a primera vista. El pintor de Felipe y de Alejandro de Macedonia, considerado un genio en su época, ignoró un aspecto importante de la cuestión: el zapatero tenía rodillas, luego, por definición, era competente en estas articulaciones, aunque fuera solo para quejarse, si ese era el caso, de los dolores que sentía. A estas alturas, el lector atento ya habrá entendido que no es de Apeles ni del zapatero de lo que se trata en estas líneas. Se trata, sí, de la gravísima crisis económica y financiera que está convulsionando el mundo, hasta el punto de que no podemos escapar a la angustiosa sensación de que llegamos al final de una época sin que se consiga vislumbrar qué y cómo será lo que venga a continuación, tras un tiempo intermedio, imposible de predecir antes de que se levanten las ruinas y se abran nuevos caminos. ¿Cómo lo hacemos? ¿Una leyenda antigua para explicar los desastres de hoy? ¿Por qué no? El zapatero somos nosotros, todos nosotros, que presenciamos, impotentes, el avance aplastante de los grandes potentados económicos y financieros, locos por conquistar más y más dinero, más y más poder, con todos los medios legales o ilegales a su alcance, limpios o sucios, normalizados o criminales. ¿Y Apeles? Apeles son, precisamente, los banqueros, los políticos, las aseguradoras, los grandes especuladores que, con la complicidad de los medios de comunicación social, respondieron en los últimos 30 años, cuando tímidamente protestábamos, con la soberbia de quien se considera poseedor de la última sabiduría; es decir, aunque la rodilla nos doliera, no se nos permitía hablar de ella, se nos ridiculizaba, nos señalaban como reos de condena pública. Era el tiempo del imperio absoluto del Mercado, esa entidad presuntamente auto reformable y auto regulable encargada por el inmutable destino de preparar y defender para siempre jamás nuestra felicidad personal y colectiva, aunque la realidad se encargase de desmentirlo cada hora que pasaba. ¿Y ahora? ¿Se van a acabar por fin los paraísos fiscales y las cuentas numeradas? ¿Será implacablemente investigado el origen de gigantescos depósitos bancarios, de ingenierías financieras claramente delictivas, de inversiones opacas que, en muchos casos, no son nada más que masivos lavados de dinero negro, de dinero del narcotráfico? Y ya que hablamos de delitos: ¿tendrán los ciudadanos comunes la satisfacción de ver juzgar y condenar a los responsables directos del terremoto que está sacudiendo nuestras casas, la vida de nuestras familias, o nuestro trabajo? ¿Quién resuelve el problema de los desempleados (no los he contado, pero no dudo de que ya son millones) víctimas del crash y qué desempleados seguirán, durante meses o años, malviviendo de míseros subsidios del Estado mientras los grandes ejecutivos y administradores de empresas deliberadamente conducidas a la quiebra gozan de millones y millones de dólares cubiertos por contratos blindados que las autoridades fiscales, pagadas con el dinero de los contribuyentes, fingen ignorar? Y la complicidad activa de los gobiernos, ¿quién la demanda? Bush, ese producto maligno de la naturaleza en una de sus peores horas, dirá que su plan ha salvado (¿salvará?) la economía norteamericana, pero las preguntas a las que tendría que responder están en la mente de todos: ¿no sabía lo que pasaba en las lujosas salas de reunión en las que hasta el cine nos ha hecho entrar, y no solo entrar, sino asistir a la toma de decisiones criminales sancionadas por todos los códigos penales del mundo? ¿Para qué le sirven la CIA y el FBI, además de las decenas de otros organismos de seguridad nacional que proliferan en la mal llamada democracia norteamericana, esa donde un viajero, a su entrada en el país, tendrá que entregar a la policía de turno su ordenador para que este copie el respectivo disco duro? ¿No se ha dado cuenta el señor Bush que tenía al enemigo en casa, o, por el contrario, lo sabía y no le importó? Lo que está pasando es, en todos los aspectos, un crimen contra la humanidad y desde esta perspectiva debe ser objeto de análisis, ya sea en los foros públicos o en las conciencias. No exagero. Crímenes contra la humanidad no son solo los genocidios, los etnocidios, los campos de muerte, las torturas, los asesinatos selectivos, las hambres deliberadamente provocadas, las contaminaciones masivas, las humillaciones como método represivo de la identidad de las víctimas. Crimen contra la humanidad es el que los poderes financieros y económicos de Estados Unidos, con la complicidad efectiva o tácita de su gobierno, fríamente han perpetrado contra millones de personas en todo el mundo, amenazadas de perder el dinero que les queda después de, en muchísimos casos (no dudo de que sean millones), haber perdido su única y cuántas veces escasa fuente de rendimiento, es decir, su trabajo. Los criminales son conocidos, tienen nombre y apellidos, se trasladan en limusinas cuando van a jugar al golf, y tan seguros están de sí mismos que ni siquiera piensan en esconderse. Son fáciles de sorprender. ¿Quién se atreve a llevar a este gang ante los tribunales? Todos le quedaríamos agradecidos. Sería la señal de que no todo está perdido para las personas honestas."
Asombrosa la desvergüenza de esta farsa que sigue y aumenta. Atención a la frase textual de Pedro Solbes, ministro de Economía y Hacienda: "nosotros no creemos que sea labor del gobierno sustituir a los bancos para decir como tienen que manejar sus carteras ni siquiera sus cuentas de resultados, ese es otro trabajo, no es el nuestro... / ya sé que siempre nos gusta ponernos en la posición maximalista, y si todo lo dedican a ... y no dan nada a nadie, ¿cual es la solución de ese problema, nacionalizamos la banca y decidimos a quien darle el dinero?"
A ver si me he enterado bien. No solo les vamos a ayudar con el dinero de todos y hasta 50.000 millones de euros todos los pufos y desastres que han ocasionado, si no que ¿encima no vamos a poder decir ni pío sobre qué hace la banca a la que rescatamos? Es que es increíble que se diga así como medio de risitas y sin que se le caiga la cara de vergüenza.
Pero POR SUPUESTO que le vamos a decir a los bancos lo que tienen que hacer y al que no le guste pues a tomar por culo y que quiebre. Si quieren el dinero público es bajo las condiciones que favorezcan a la ciudadanía, no a cuatro. Y encima este sujeto dice que es socialista. Hay que joderse. Menudos empleados más incompetentes y sinvergüenzas tenemos como ministros.
Hemos puesto al zorro a cuidar a las gallinas.
La música de Manic Street Preachersdedicada especialmente a Natwest-Barclays-Midlands-Lloyds
"I'm in the waste management business. Everybody immediately assumes you're mobbed up. It's a stereotype, and it's offensive. " "Estoy metido en el negocio de gestión de basuras. Inmediantemente todo el mundo asume que eres de la mafia, es un estereotipo y eso es ofensivo." Tony Soprano, empresario.
Cuanta razón tiene, si se piensa en lo injustos que son los estereotipos. Uno ve a uno de estos tipos y piensa que son unos criminales y unos asesinos sin escrúpulos. No vamos a negar que que hay asesinatos y cierta violencia indiscriminada en la historia de la Cosa Nostra, la Mafia siciliana, de la Camorra napolitana, la Yakuza japonesa, los carteles colombianos de la droga,... Pero todos ellos en materia de robar, lo que se dice ROBAR A LO GRANDE, son unos simples aficionados comparado con lo que nos acaban de hacer los gobiernos y la gran banca internacional. Nos la han metido doblada. Vamos a estar pagando muchos años sus excesos de estos años (ojo que habría que repartir culpas también entre miles y miles de paisanos-quiero-y-no-puedo-endeudado-hasta-las-cejas-para-vivir-como-un-marqués-especulando-y-jugando-a-ser-rico) y toda esta farsa de ganar un 20% cada año, de crecer, de comprar empresas, de expandirse, de "somos los reyes". Cuando cierran el bar, el dueño dice: ¡Ahora a pagar la ronda! Y la pagamos nosotros claro, los que nos endeudamos lo justo y hemos llevado una vida cómoda pero sin excesos. Y ni te cuento lo que van a sufrir para pagar esta ronda los millones de curritos que ya iban con el cinturón apretado desde hace años. Porque esa es otra muy buena, nos dicen los gobiernos y los gurús que hay que hacer lo que sea para "salvar el sistema". Bueno comprendo que a ellos les fue bien y tienen mucho interés en salvarlo. Pero sinceramente no veo que interés pueden tener en salvar este sistema toda esa enorme y creciente masa de mano de obra joven y barata a la que se ha ajustado las condiciones laborales hasta los límites de la dignidad y puteado sin parar para que los de arriba tuvieran más bonus, más dividendos y más yates. La gente con contratos temporales que se renuevan cincuenta mil veces, la gente a la que parten los turnos para que estén de 9 de la mañana a 10 de la noche por un salario de mierda, los que trabajan sin cobertura social ni médica,... ¿sigo? Y los gobiernos (los de siempre y los de la "supuesta" izquierda) aplaudiendo porque el PIB crecía como nunca, eramos la leche, faros de occidente,... como si no se cocinasen a gusto las cifras de la contabilidad nacional. Es que son tan desvergonzados toda esta corte de ladrones que dirigen el cotarro que, con el enfermo aun moribundo, sin saber si se muere, aun se han atrevido a hablar de la solución eterna: "más flexibilidad laboral"... o sea abaratar el despido y putear aun más al personal. Claro como todos sabemos esta crisis ha sido provocada justo por la rigidez laboral, no por los experimentos con derivados financieros y a la alocada financiación y especulación de la burbuja inmobiliaria. No, "han sido los intransigentes y voraces obreros que querían subir su sueldo mensual hasta 850 euros al mes". Y bueno es que hay que tener la cara como un piano de dura para hablar de eso cuando los "farsantes ejecutivillos revienta empresas" estos son los primeros que se protegen con unas cláusulas alucinantes millonarias en caso de despido. ¿Pero no apostaban por la flexibilidad laboral? Habría que darles con el garrote vil a más de uno.
En fin que me caliento y me disperso, a lo que iba desde el principio. Que por lo menos, Tony Soprano y Vito Corleone tenían bastante más clase que toda esa gentuza que sale estos días en las noticias. Nos están estafando delante de nuestras narices.
Como siempre el dibujo de Nick Anderson es realmente genial, el ejecutivo de AIG (la aseguradora rescatada por el gobierno americano) le dice al forzudo de las barras y estrellas (que representa al pueblo americano): "Ten cuidado, estás salpicando con agua mi piña colada"
La música de Ennio Morricone para "Erase una vez en America"
Creo que ya salió por el blog hace tiempo, pero en días como estos, en los que todos leemos, escuchamos, opinamos; en los que todos en el fondo albergamos un cierto temor al futuro más próximo, donde la crisis como tal deje de ser un tema de debate y nos toque de lleno, me ha dado por recordar una de las más hermosas reflexiones que nunca he escuchado. Carl Sagan hablando del punto azul pálido...
"Desde este lejano punto la Tierra puede no tener un interés particular, pero para nosotros es diferente. Mira ese punto. Eso es aquí. Ese es nuestro hogar. Eso es nosotros. En él se encuentra todo aquel que amas, todo aquel que conoces, todo aquel del que has oído hablar, cada ser humano que existió, vivió sus vidas. La suma de nuestras alegrías y sufrimiento, miles de confiadas religiones, ideologías y doctrinas económicas, cada cazador y recolector, cada héroe y cobarde, cada creador y destructor de la civilización, cada rey y cada campesino, cada joven pareja enamorada, cada madre y padre, cada esperanzado niño, inventor y explorador, cada maestro de moral, cada político corrupto, cada “superestrella”, cada “líder supremo”, cada santo y pecador en la historia de nuestra especie vivió ahí – en una mota de polvo suspendida en un rayo de luz del sol. La Tierra es un muy pequeño escenario en una vasta arena cósmica. Piensa en los ríos de sangre vertida por todos esos generales y emperadores, para que, en gloria y triunfo, pudieran convertirse en amos momentáneos de una fracción de un punto. Piensa en las interminables crueldades visitadas por los habitantes de una esquina de ese pixel para los apenas distinguibles habitantes de alguna otra esquina; lo frecuente de sus incomprensiones, lo ávidos de matarse unos a otros, lo ferviente de su odio. Nuestras posturas, nuestra imaginada auto-importancia, la ilusión de que tenemos una posición privilegiada en el Universo, son desafiadas por este punto de luz pálida. Nuestro planeta es una mota solitaria de luz en la gran envolvente oscuridad cósmica. En nuestra oscuridad, en toda esta vastedad, no hay ni un indicio de que la ayuda llegará desde algún otro lugar para salvarnos de nosotros mismos. La Tierra es el único mundo conocido hasta ahora que alberga vida. No hay ningún otro lugar, al menos en el futuro próximo, al cual nuestra especie pudiera migrar. Visitar, sí. Colonizar, aún no. Nos guste o no, en este momento la Tierra es donde tenemos que quedarnos. Se ha dicho que la astronomía es una experiencia de humildad y construcción de carácter. Quizá no hay mejor demostración de la tontería de los prejuicios humanos que esta imagen distante de nuestro minúsculo mundo. Para mí, subraya nuestra responsabilidad de tratarnos los unos a los otros más amablemente, y de preservar el pálido punto azul, el único hogar que jamás hemos conocido.” Carl Sagan (1934-1996) científico y pensador
En los días que corren... - "Si la libertad significa algo, será, sobre todo, el derecho a decirle a la gente aquello que no quiere oír." - "¿Cuantos dedos ves aquí Winston?" "Cuatro" "¿Y si el partido te dijese que son cinco?" - "Se preguntó, como ya lo había hecho muchas veces, si no estaría él loco. Quizás un loco era sólo una "minoría de uno". Hubo una época en que fue señal de locura creer que la Tierra giraba en torno al Sol: ahora, era locura creer que el pasado es inalterable. Quizá fuera él el único que sostenía esa creencia, y, siendo el único, estaba loco. Pero la idea de ser un loco no le afectaba mucho. Lo que le horrorizaba era la posibilidad de estar equivocado."
y la gran verdad que nos aplica hoy en día: - "Aun admitiendo que en filosofía, en ciencia, en ética o en política dos y dos pudieran ser cinco, cuando se fabricaba un cañón o un aeroplano, tenían que ser cuatro."
Esta es una lista que hizo la revista Rolling Stone hace un tiempo con, segun ellos, las mejores 500 canciones de la historia. Con el tiempo voy a ir poco a poco repasando la lista porque hay cosas muy buenas por ahi...
490. Brown Sugar, The Rolling Stones, de 1971
491. You Don't Have to Say You Love Me, Dusty Springfield, de 1966, versión inglesa de una canción italiana de Pino Donaggio del festival de San Remo (link)
492. Running on Empty, Jackson Browne, de 1977,
493. Then He Kissed Me, The Crystals, de 1963 producida por Phil Spector
494. Desperado, The Eagles, de 1973
495. Shop Around, Smokey Robinson and the Miracles, de 1960
496. Miss You, The Rolling Stones, de 1978,
497. Buddy Holly, Weezer, de 1994, muy buena y pegadiza, dios mío ¿han pasado ya 14 años?
498. Rainy Night in Georgia, Brook Benton, de 1970,
499. The Boys Are Back in Town, Thin Lizzy, de 1976 tremenda canción de Phil Lynott, merecería estar bastante más arriba,
El principio de Pareto es relativamente sencillo de expresar y de entender: El 20% de cualquier cosa producirá el 80% de los efectos, mientras que el 80% restante sólo cuenta para el 20% de los efectos. Ahora a pensar en cientos de cosas en los que aplica este principio. Que tiene excepciones, desde luego, pero es sorprendentemente real.
En lo alto aparece una "MINA DE ORO" del mercado inmobiliario (Housing market gold mine)... Abajo los Prestamistas-bancos (Lenders) picando y tirando de dos carros, uno de "patrimonio inmobiliario" (home equity) y otro de "préstamos con riesgo de insolvencia" (subprime loans)
"¿Cómo es posible denominar "hombre de acción" a quien por su trabajo de presidente en una empresa hace ciento veinte llamadas telefónicas diarias para adelantarse a la competencia? ¿Y es tal vez un hombre de acción el que recibe elogios porque aumenta las ganancias de su sociedad viajando a países subdesarrollados y estafando a sus habitantes? Por lo general, son estos vulgares despojos sociales los que reciben el apelativo de hombres de acción en nuestro tiempo." Introducción a la filosofía de la acción. Yukio Mishima, (三島由紀夫) escritor japonés (1925-1970)
"I think there are plenty of good people in America, but there are also plenty of bad people in America and the bad ones are the ones who seem to have all the power and be in these positions to block things that you and I need. Because this is the situation, you and I have to preserve the right to do what is necessary to bring an end to that situation, and it doesn't mean that I advocate violence, but at the same time I am not against using violence in self-defense. I don't even call it violence when it's self-defense, I call it intelligence."
"Pienso que hay mucha gente buena en América, pero también gente mala, y los malos son aquellos que parecen disponer de todo el poder y que están en esta posición por negarnos lo que tú y yo necesitamos. Delante de esta situación, tú y yo tenemos que conservar el derecho a hacer todo lo que sea necesario por acabar con una situación así. Esto no significa que yo defienda la violencia, pero tampoco estoy en contra de la violencia en legítima defensa, que yo denomino inteligencia". Malcolm X, activista norteamericano (1925-1965)
Pregunta al aire ¿tiene razón Malcolm X? Yo creo que en parte sí, desde luego.
Juego muy entretenido y retro para el viernes... menos mal que acaba la semana, necesitamos desconectar. Hay que ir avanzando fases cada vez más difíciles y el truco es dar una serie de golpes a la bola hasta la meta. La cosa se pone interesante al avanzar.
"Soy crítico meteorológico, señor. La tormenta de anoche. "Floja iluminación de los relámpagos, lluvia repetida, escenografía pobre y pésimo sonido de los truenos en otro fiasco de esta puesta en escena de Tata Dios. Una típica propuesta de verano, liviana, pasatista, para un público poco exigente". Roberto "el Negro" Fontanarrosa, pensador argentino (1944-2007)
En el dibujo se lee "directivos de empresas se reunen en un prado en las afueras de Darien, Connecticut, donde uno de ellos afirma haber visto la mano invisible del mercado"
En opinión del amigo Nikolai los grandes ciclos duran alrededor de medio siglo y se componen de 4 fases, como las estaciones de un año, Primavera-Verano-Otoño-Invierno que son respectivamente Prosperidad-Recesión-Depresión-Mejora.
Partamos del principio de que la elección allí no es directa si no que se produce de forma federal, votandose en cada Estado entre los 2 candid
"En el transcurso de la guerra de Secesión de los Estados Unidos, en Baltimore, ciudad del Estado de Maryland, se creó una nueva sociedad de mucha influencia. Es por todos conocida la energía con que el instinto militar se desenvolvió en aquel pueblo de armadores, mercaderes y fabricantes. Simples comerciantes y tenderos abandonaron su despacho y su mostrador para improvisarse capitanes, coroneles y hasta generales sin haber visto las aulas de West Point, y muy pronto comenzaron a rivalizar dignamente en el arte de la guerra con sus colegas del antiguo continente, alcanzando victorias, lo mismo que éstos, a fuerza de prodigar balas, millones y hombres.
P. En 2005 usted ya advirtió, en una entrevista, acerca de los monstruos de los mercados financieros. ¿Por qué nadie le escuchó?
A ver si me he enterado bien. No solo les vamos a ayudar con el dinero de todos y hasta 50.000 millones de euros todos los pufos y desastres que han ocasionado, si no que ¿encima no vamos a poder decir ni pío sobre qué hace la banca a la que rescatamos?
