sábado, 7 de marzo de 2009

La economia de mercado... que no es en realidad

Interesante artículo de Martin Wolf en Financial Times con una frase muy buena.
"The four biggest US commercial banks – JPMorgan Chase, Citigroup, Bank of America and Wells Fargo – possess 64 per cent of the assets of US commercial banks. If creditors of these businesses cannot suffer significant losses, this is not much of a market economy."
"Los cuatro mayores bancos comerciales de Estados Unidos - JP Morgan Chase, Citigroup, Bank of America y Wells Fargo - poseen el 64% de los activos de los bancos comerciales de Estados Unidos. Si los acreedores de esos negocios no pueden sufrir pérdidas significativas, entonces esto no es exactamente una economía de mercado."

Uno puede comprender que esta es una crisis fuerte y que lógicamente las empresas y las personas lo están pasando mal. Pero el derrumbe de muchas enormes corporaciones en unos pocos meses de recesión no tiene una explicación solo con la crisis inmobiliaria, la crisis de solvencia o la caida del consumo. Uno piensa que sencillamente estaban mal gestionadas, mal dimensionadas y que únicamente se mantenían porque la inercia era positiva. Si despues de 15 años de beneficios no han sido capaces de acumular reservas y beneficios para la época de vacas flacas (en inglés
skinny cows)

Recuerdo que como auditor una de las cosas más graves que se podían decir de una empresa era que el auditor ponía en duda la continuidad de la compañía, lo que se llama incumplir el principio de empresa en funcionamiento (en inglés
on-going concern) Lo fundamental en una empresa es garantizar su supervivencia, más allá de crecer a cualquier precio. Pues visto lo visto había un importante número de empresas cuya viabilidad está ahora en entredicho.

Pues eso. Que ya sabemos que igual que fueron los comunistas los que acabaron con el comunismo, quizá ahora al capitalismo lo entierren los propios capitalistas.

La música de Sonic Youth con Sugar Kane..
.

3 comentarios:

dsd bastiagueiro dijo...

pues si.
ese es el gran problema dl capitalismo, q dspues de forrarse 15 aqños, si un año no da ganancias, pues a cerrar el chiringuito.
lo q esta claro que nadie mantiene un negocio abierto y madruga todos los dias, si va a ganar lo mismo, o perder menos quedandose en casa.
¿o si fueses autonomo pagarias los sueldos de ts empleados sabiendo q pierdes dinero?? (aunque hayas ganado mucho dinero gracias a ellos en 15 años)

Leon dijo...

Es el gran problema de los malos empresarios. Si tienes que cerrar el chiringuito despues de 15 años de ganancias es que no has hecho las cosas bien. No te has capitalizado, tienes unos costes solo asumibles en la mejor de las situaciones posibles y en cuanto algo falla se te viene el tenderete abajo.
Las crisis económicas son cíclicas (esta no es la primera) y hay empresas que sobreviven más de cien años porque hacen previsiones y están bien dimensionadas.
Piensa que con tu teoría no habría empresas. Todas cerrarían. Porque si no pueden perder dinero un año, ¿para qué seguir?
Si fuese autónomo me preguntaría ¿por qué pierdo dinero? Y me preguntaría ¿de qué voy a vivir dentro de 5 años si cierro mi negocio?
De todas formas la pregunta que habría que hacerse es como un autónomo tiene empleados. Un autónomo es en esencia un "trabajador por cuenta propia", ¿no? O se trata de tener un régimen fiscal distinto al del I.S.
PD: Además de que la gente debería comprender que ganar el 5-10% de margen en lugar del 25% como venían haciendo NO ES NINGUNA TRAGEDIA.

Kikote dijo...

Gran blog!
Los extremoliberales se pueden cargar el mundo perfectamente si les dejas solitos.
Empiezan hablando de la libertad, y te terminan poniendo un poll-tax.
El mayor misterio será esa afiliación liberal con los de derechas cuando no se aguantan ni con aceite hirviento cuando tocan el tema del intervencionismo estatal.
Ellos sabrán