sábado, 14 de julio de 2007

Articulo para pensar... de Javier Ortiz

1 opinan
He leído este artículo de Javier Ortiz, articulista durante muchos años del diario El Mundo. Además de poner el link (Textos de Ortiz) tengo la gran jeta de reproducirlo entero porque creo que vale la pena y sé que hay gente que pasa de dar en los links por vagancia, así que...

El milagro de Rajoy: Comentaba ayer que creo en el azar. Se trata tan sólo de una manera de hablar, por supuesto. El azar no es una realidad objetiva, sino una convención intelectual de la que nos servimos los humanos para referirnos a un conjunto de determinaciones tan amplio, multidireccional y cambiante que resulta imposible controlar. Pero no siempre. Sucede a veces que tampoco es tan complicado seguir la pista de lo que a primera vista se nos presenta como casualidad. Y que hasta puede tener su gracia hacerlo. Pondré un ejemplo. Ayer Mariano Rajoy afirmó que los últimos éxitos que ha tenido la Policía en su lucha por prevenir los atentados de ETA han sido «milagrosos». Como sabéis bastantes, apenas unas horas antes yo había dedicado mi Apunte precisamente a poner en duda no ya la intervención en los hechos del Supremo Hacedor de los cristianos, sino incluso de la pagana Diosa Fortuna. Obviamente, Rajoy no tenía ni idea de lo que yo había escrito. Pero tampoco es fruto de un complejo azar que se apresurara a tratar de refutar mi reflexión, empresa que abordó apelando al papel benefactor de la Divina Providencia, tan poco activa en Yemen y tan pluriempleada, según él, por aquí cerca. La explicación salta a la vista, a nada que se piense en ello. Es obvio que el presidente del PP se había hecho la misma reflexión que yo, sólo que, mientras a mí me pareció de interés resaltarla, él estaba obligado a refutarla, apelando a la mano de Dios, a los niños de San Ildefonso o a lo que fuera. Porque el componente fundamental de su artillería propagandística, ahora mismo, es la idea, repetida machaconamente día tras día y a todas horas, según la cual, por culpa de la política de Rodríguez Zapatero, ETA está hoy más fuerte que nunca y sus enemigos, más indefensos que jamás. Y como ese rollo se le venga abajo, lo tiene muy crudo. El PP tenía ya un grave problema con la realidad. Ahora se le presenta otro. El primero procedía del convencimiento, cada vez más integrado en la conciencia colectiva, de que en los últimos años se ha producido una notable reducción de los recursos sociales de ETA. Es mucha la gente, y no sólo del Ebro para arriba, que aprecia que el peso de la organización armada en la sociedad vasca es cada vez menor. Llamo la atención sobre el hecho de que no hablo del peso del independentismo, ni siquiera de la influencia del ideario de la izquierda abertzale radical, sino, en concreto, del peso de ETA. Sencillamente: es evidente que ETA no sólo no está más fuerte, sino que pasa por su peor momento. Por razones fáciles de entender, ese debilitamiento de su presencia social le acarrea una creciente fragilidad de su estructura organizativa. ¿Que tiene cantera, gente, dinero y armas? Es posible. Carezco de la información necesaria para emitir un dictamen propio. A cambio, veo cómo se le empequeñece el caldo de cultivo, la simpatía ambiental, la complicidad social. Lo cual la vuelve cada vez más vulnerable a la represión policial. Tal cosa no constituye ningún mérito que quepa atribuir a los aciertos del Gobierno de Zapatero, que ha hecho mucho menos de lo que sus rivales le atribuyen. Lo que sí cabe afirmar taxativamente es que se trata de algo que se ha logrado a pesar de los esfuerzos del Partido Popular y de sus agentes propagandísticos y judiciales, que han empujado erre que erre en la dirección contraria. Reclamar a ETA que negocie, mostrarle la viabilidad de un acuerdo razonable para su desaparición del mapa y hacer ver a quienes viven en su vecindad político-social que les es más rentable, a todos los efectos, concentrar sus aspiraciones en el campo de la contienda política, no sólo no ha debilitado la lucha para acabar con el terrorismo, sino que la ha fortalecido. Muy notablemente en el plano social pero, según todas las trazas, también en el terreno policial. Eso son los factores de fondo. A partir de ellos, lo de menos es que tal o cual caída deba luego ser atribuida a la colaboración de la policía española con la francesa o a la de la policía francesa con la española, o a esta o aquella gestión de la Ertzaintza, o a la información proporcionada por el vecino Tal, o a la avería que sufrió la furgoneta cual. No estamos ante meras manifestaciones de la casualidad, sino ante las diversas formas aleatorias a través de las cuales acaba imponiéndose la necesidad. Que Rajoy apele a la milagrería, si la realidad le supera. Gracias a la vida, otros seguirán con la humana tarea de hacer más tratable este áspero mundo.

Mark Knopfler toca "what it is"
.

viernes, 13 de julio de 2007

Canciones X... tu amor solo no es suficiente

4 opinan
Manic Street Preachers cantan "your love alone is not enough" con Nina Persson, la cantante de los suecos Cardigans...

"Among those whom I like or admire, I can find no common denominator, but among those whom I love, I can: all of them make me laugh."
"Entre todas las personas que me caen bien o admiro, no puedo encontrar un denominador en común, pero entre aquellas a las que amo sí puedo: todas ellas me hacen reír."
W. H. Auden, poeta norteamericano (1907 - 1973) (Link)

.

jueves, 12 de julio de 2007

Canción mixteca... de méxico

4 opinan
Canción mixteca... mexicana con letra de José Luis Alavés... canción hermosa de verdad, versión de Ry Cooder para la película de Wim Wenders "Paris Texas"

"¡Qué lejos estoy del suelo donde he nacido! inmensa nostalgia invade mi pensamiento y al verme tan solo y triste cual hoja al viento quisiera llorar, quisiera morir de sentimiento. ¡Oh tierra del sol, suspiro por verte! ahora que lejos yo vivo sin luz, sin amor y al verme tan solo y triste cual hoja al viento quisiera llorar, quisiera morir de sentimiento."

Que buen día de playa. Después de una mañana muy cañera de trabajo he encontrado un rato para tumbarme al sol oyendo la radio. Se estaba de cine. Luego unos papeleos necesarios y finalmente unos pinchos en buena compañía. Me he asomado por la ventana a las once y el cielo todavía estaba despejado entre azul y naranja. Y algún barco entraba por la ría.

La foto es de la playa de la Rocablanca en Oaxaca, México.

miércoles, 11 de julio de 2007

Los Duelistas... en el día a día

8 opinan
"Los Duelistas"

es una película de Ridley Scott de 1977, basada en un relato de Joseph Conrad de nombre "el duelo". La historia es muy sencilla, por una cuestión sin importancia, dos oficiales del ejército francés Gabriel Feraud (Harvey Keitel) y Armand D'Hubert (Keith Carradine) se ven envueltos en un duelo de honor al sentirse ofendido Feraud por una cuestión formal. A partir de ahí se suceden durante dos décadas, y mientras ambos hacen brillante carrera militar en la Grand Armée, los duelos a muerte entre los dos en las situaciones más peregrinas, en mitad de las guerras napoleónicas, en Francia e incluso en Rusia. Uno de ellos, Feraud, hace de empecinado rencoroso que vive de "su honor" mientras que el otro, D'Hubert, es más tranquilo y habría dejado pasar el tema pero se ve empujado a una situación absurda que marca su vida.
El final de la película es realmente bueno, por la música, por la luz, por las caras de los personajes y por lo que uno de ellos le dice al otro:
"Siempre me has tenido pendiente de ti, durante quince años. No volveré a hacer jamás lo que me pidas. Por todas las reglas de combate desde este momento tu vida me pertenece. Yo te declaro simplemente muerto. Hazme el favor de comportarte como un hombre muerto. Me he sometido a tus llamadas de honor durante largo tiempo... sometete tú ahora a la mía"
Aquí está el texto original de Conrad completo (link)
.

martes, 10 de julio de 2007

Las cuentas de Google... ojeadas por un auditor

8 opinan
Se escribe mucho en internet sobre Google y los nuevos servicios que va ofreciendo continuamente. De hecho este blog está alojado en uno de esos servicios Blogspot. Si uno analiza la cotización en bolsa de Google no puede más que asombrarse de como ha multiplicado su valor desde su salida en 2004 casi un 400% mientras que el resto de valores tecnológicos apenas han alcanzado el 100% como se puede ver en este sencillo gráfico (cortesía por cierto... de Google/Finance)
Y uno se pregunta ¿cómo gana dinero Google?...¿cómo es una empresa tan atractiva para tantos inversores? porque la realidad es que yo no he soltado un duro en todo este tiempo por usar su buscador, ni su servicio de correo, ni su servicio de blogs, ni la increíblemente adictiva (y sedante) Google Maps ...ni he pagado nada de nada... ¿de donde sale tanto dinero entonces?
Vamos a la propia página de Google, a la parte de Relaciones con Inversores y buscamos las cuentas anuales más recientes, el formulario 10-K presentado ante la SEC (Securites and Exchange Commision) con datos de 31 de diciembre de 2006, para in
tentar entender algo del negocio de Google. Estos datos no son secretos y están al alcance de cualquiera, al ser una compañía que cotiza en bolsa. Normalmente las Memorias y Cuentas Anuales de las grandes compañías suelen estar llenas de literatura y retórica hablando de esto y lo otro, con "our mission, our future", "somos os máis e os mellores" y cosas así por todos lados. Pasemos un poco del tema porque no aporta gran cosa. Al grano.
Desde 1995 Larry Page y Sergei Brin empiezan a trabajar en motores de búsqueda para las bibliotecas de la Universidad de Stanford en Palo Alto, al sur de San Francisco en California. Durante unos años se curran el algoritmo de búsqueda y en 1997 registran el nombre de Google en honor a la palabra Googol con la que un niño de 9 años describió un número gigantesco (nadie como Carl Sagan explicaba esto... link) En Septiembre de 1998 crean la compañía Google Inc. con residencia en Mountain View, California. La compañía como tal no ha cumplido aun los 10 años. En Agosto de 2004 con una posición consolidada como buscador sale a Bolsa con un éxito descomunal, el precio de salida eran 85 dólares y a día de hoy 3 años después está en 524 dólares...
Técnicamente soy un completo ignorante, a nivel informático me refiero entre otros, pero parece ser que la clave del éxito inicial del buscador consisitía en su capacidad a través de un logrado algoritmo de localizar las relaciones entre las páginas web y devolver en las búsquedas aquellas pá
ginas más importantes o relevantes para las palabras que se buscaban, aquellas con un PageRank más elevado.
El caso es que esta buena gente se dedica a expandir su negocio
y consiguen convertirse en el patrón de las búsquedas desalojando rápidamente a los anteriores y variados buscadores. Además realizan una agresiva campaña de compras de compañías y servicios para ser capaces de ofrecer un servicio completo (casi absorbente diría yo) como son Blogger o Youtube.
Desarrollan además una cultura empresarial un poco peculiar, a veces casi "anticultura empresarial" cabría llamar, con un estilo algo alternativo y aparentemente receptivo a la comunidad de usuarios de internet. Son hoy en día algo así como la lingua franca de internet. Para existir realmente tiene que aparecer en google o en su red de servicios. Después de este rollo preventivo... ¡a los números!

En primer lugar a Google las cuentas anuales y los procedimientos de control interno los audita Ernst & Young, una de las grandes firmas de auditoría. Por ahí bien.
La primera leche en la frente, viendo el balance de situación (está en miles de dólares) viene a decirnos que la compañía tiene un patrimonio de 18 mil cuatrocientos millones de dólares, que al tipo de cambio de diciembre (1,3193 dólares por euro) vienen siendo la friolera de 14 mil millones de euros para una com
pañía con solo 9 años de vida.
Para hacernos una idea la compañía más grande del mundo, la petrolera
ExxonMobil tiene unos activos de 220 mil millones de dólares (y unas ventas de 377 mil millones de dólares en 2006) Pero no tiene mucho sentido comparar extraer, refinar y vender petróleo con el negocio de Google, más que para darle dimensión a las cifras.
Veo que Activo y Pasivo cuadran...¡buena noticia! El Balance viene a mostrarnos la situación a 31 de diciembre de 2006 de los elementos constantes de la compañía, por un lado el Activo-Assets (Edificios, Patentes, Derechos de cobro con client
es y deudores, inversiones...) y por otro el Pasivo-Liabilities (Deudas a pagar a proveedores, a entidades financieras, al gobierno, provisiones varias...) y los Fondos Propios-Stockholders' Equity (las aportaciones de los accionistas con los beneficios o pérdidas acumulados durante años en forma de reservas)Resumiendo en masas patrimoniales en miles de millones de dólares el 31/12/06:


%

%
Tesorería y A.F. líquidos 11,7
Cuentas a pagar 0,2
Cuentas a cobrar 1,3
Provisiones C/P 1,1
Activo Circulante 13,0 70% Pasivo Circulante 1,3 7%
Propiedades y equipos 2,4



Fondos de comercio 1,5



Otros activos 1,6
Provisiones L/P 0,2
Activo Fijo 5,5 30% Pasivo Fijo 0,2 1%



Fondos Propios 17 92%
Total Activo 18,5
Total Pasivo + FFPP 18,5

De las partidas de balance me llama la atención el alto volumen de tesorería que tiene la compañía porque 8 mil millones y medio de euros (11,7 en USD) es mucho mucho muuuucho dinero. Y nada menos que 2 mil y pico millones de euros están en la cuenta corriente, efectivo puro y duro. El resto invertido en bonos del Tesoro y depósitos varios pero bastante líquidos. Como cuentas a cobrar tiene significativamente menos, mil millones de euros y con unas provisiones de morosidad bajísimas, por lo visto tiene clientes buenos pagadores. Y por lógica no encontraremos nada de deuda financiera en el pasivo de la compañía, ¿por qué pedir préstamos cuando te sobra el efectivo? Los períodos medios de cobro (44 días) y de pago (67 días) podrían ser una buena explicación entre otras para esa capacidad de generar tanta pasta de la compañía.
Los activos fijos como edificios y equipos se han incrementado significativamente hasta 1,8 miles de millones de euros (2,4 en USD, el 13% del activo total) y hay fondos de comercio por mil cien millones de euros (básicamente por los sobreprecios pagados al comprar otras compañías). Las patentes de google y el valor de la marca en sí mismo parecen bastante infravalorados en el balance solo por 263 millones de euros (2% del activo) en relación con la generación de ingresos.
Pocas empresas de este volumen tienen unos impresionantes Fondos propios del 92% del activo... pues Google lo tiene, 17 mil millones de dólares sobre 18,4 mil millones... a eso se le llama estar realmente capitalizado... Google no
le debe dinero a nadie más que a sus propios accionistas. Y en eso incluiríamos tanto las aportaciones de capital como todos las reservas acumuladas de beneficios de ejercicios anteriores. El pasivo propiamente dicho (el 8% restante) son cuentas a pagar y fondos provisionados para empleados e impuestos.
Resumiendo de un vistazo, el balance de la empresa es bastante simple y nos dice que tienen mucha tesorería por un lado y las participaciones de los dueños por el otro.

Y de ahí a la cuenta de resultados- Statement of income que nos muestra la actividad del año, lo que se ha ingresado y gastado en el negocio de la compañía. La compañía ha ingresado más de 10 mil millones de dólares, con unos costes de 7 mil millones, lo cual arroja un impresionante beneficio después de impuestos de 3 mil millones de dólares. Eso es un margen del 30% sobre ventas, realmente alto, más que alto... altísimo. Y encima han sido capaces de incrementar en un 73% las ventas del último ejercicio... en los últimos 5 años el incremento es un estratosférico 2313%. Los costes han subido proporcionalmente, lo cual quiere decir que la compañía no es esencialmente más eficiente, si no que ha "cogido peso" conforme a su mayor actividad.
Los ingresos de Google, y este es un tema realmente importante, proceden casi exclusivamente de la publicidad, a través de AdWords y AdSense. Uno funciona por el número de veces que aparece un nombre o link en las páginas de búsqueda y el otro por cada click que se produce en uno de sus anuncios google percibe una cantidad, lo que se llama fee per click.
Lógicamente a Google le interesa el mayor volumen de tráfico posible, en el fondo es un negocio no muy diferente al de una cadena de televisión generalista que emite una señal con series, deportes y películas, para que los espectadores vean anuncios, cuanta más gente vea ese anuncio más cobra la cadena. Lo que ocurre con Google es que ha "creado" el canal de anunciar y lo domina de forma casi monopolística adaptandose rápidamente a la demanda o incluso créandola, al contrario de lo que ocurre con las televisiones. Google dirige las consultas de millones de usuarios a quien le paga por aparecer en sus búsquedas o utilizar su servicio de anuncios.
Eso explicaría las compras de empresas con tráficos muy consolidados como Youtube o en su momento Pyra (la propietaria del servicio Blogger), google quiere volumen y millones de usuarios en distintos servicios para seguir alimentando la máquina publicitaria. Son compras caras, la de Youtube a finales de 2006 fue por 1.650 millones de dólares, cierto que la mayor parte no fue en efectivo si no en acciones, pero no deja de ser dinero y vista la cotización de google dinero "creciente"... pero esas compras son rentables para google porque necesitaba ese volumen de usuarios, dado que su propio servicio de Google Video no era capaz de competir... si no puedes con tu enemigo, ¡cómpralo!
El detalle desglosado de los ingresos de la compañía nos dice que 6 de cada 10 dólares que entran en Google vienen de sus propias páginas web y buscadores, mientras que las otras 4 proceden de páginas de la red de compañías asociadas a Google para anunciarse. Por mercados geográficos el 57% de las ventas proceden de EE.UU. aunque están consiguiendo reducir el porcentaje anualmente (66% en 2004 y 61% en 2005), lógicamente esa concentración en un mercado es un riesgo, y más en un negocio tan volátil como la publicidad online. Google teme que tan rápido como ella misma subió, pueda llegar otro chico listo y comerle la merienda, así que a diversificar y ampliarse tocan. Ha previsto además las posibles demandas por vulneración de derechos, así como la disputa judicial con Yahoo (que curiosamente es accionista minoritario de google)

En cuanto a los costes, aquí del total de 7 mil millones de dólares, la parte más significativa corresponde a "costes de adquisición de tráfico". Esa adquisición de tráfico es algo tan sencillo como instalar la barra de búsqueda de google en un navegador (por ejemplo Firefox) o en determinados servicios web con mucho tráfico. A eso google le llama "access points" y se les paga en función del número de accesos que generan a la publicidad de google, estimando como mucho una vida útil de 2 años para esos puntos de acceso. Cuantos más haya, más se pagará a esos proveedores, son los imanes que atraen usuarios, pero también más cobrará google a sus clientes por los anuncios, y no olvidemos ese 30% de margen... lo que quiere la compañía es volumen como sea.
Los costes generales y administrativos fueron en 2006 de 751 millones de dólares, y su crecimiento fue proporcional al de actividad de la compañía, parece que evitando el gigantismo de ciertas corporaciones que tienden a convertirse en superministerios, para el volumen e importancia que tiene contaba con menos de 10.000 empleados. Por cierto Google pagó en 2006 un total de 708 millones de euros en impuestos (un 30,3% del beneficio neto) Existen en la memoria unos larguísimos (tan largos como aburridos) capitulos con muchas y complejas explicaciones sobre los accionistas de google y sus retribuciones, que muy al estilo EE.UU. se basan en planes de opciones sobre acciones.

En fin, siento el rollo y tanto número, esto no pretende ser un análisis financiero ni especialmente exacto sobre el tema porque faltan mil datos, pero sí que me picaba la curiosidad sobre la compañía y me dio por bucear un poco en la Memoria. Y surgen muchas preguntas, ¿a donde va Google? ¿qué tipo de negocio busca en el futuro? ¿empieza a ser un peligro como algunos temen por la cantidad de información personal de millones de usuarios que maneja? ¿como serán los servicios de internet en 2015?

Jaime Urrutia y Eva Amaral cantan "Camino Soria", que no tiene nada que ver con el tema pero es realmente una canción maravillosa y siempre viene a cuento...

domingo, 8 de julio de 2007

Como la flor de verano... un domingo

3 opinan
Benito Lertxundi canta acompañado por Kepa Junkera esta canción "Loriak Udan" que dice: "Como la flor de verano al rocío amo a una joven dama y no hay nadie en el mundo a quien quiera tanto; si alguna vez trancurro una semana sin verla, se me inunda el corazón de gran tristeza. Joven muchacha, sin igual, rosa de abril, fulgurante como una estrella, tan airosa como un pájaro, en este momento no hay mayor placer, no podriá gozar más, en la felicidad de verte, mi corazón, ¡que dicha!"
En euskera el original:
"Loriak udan ihintza bezela maite det dama gazte bat, hari hainbeste nahi diodanikan ez da munduan beste bat; inoiz edo behin pasatzen badet ikusi gabe aste bat, bihotz guztira banatutzen zait halako gauza triste bat. Neskatxa gazte, paregabea, apirileko arrosa, izarra bezin dizdizaria, txoria bezin airosa; oraintxen baino gusto gehiago nik ezin nezakeen goza; zorionian ikusten zaitut, nere bihotzak, hau poza!"
La canción es una melodía popular vasca a la que puso palabras en el siglo XIX el poeta Indalecio Vizcarrondo "Bilintx"...


.